CMS選びは「最新」より「使い続けられるか」｜自社で選んでわかった判断軸

サイトを自分たちで更新する仕組み——CMS。これを「最新・高機能だから」で選ぶと、あとでコストや乗り換えに苦しみます。私たちは自社サイトのCMSを、自作のデータ管理から始め、いくつか試した末に、Git（バージョン管理）と連携する仕組みに落ち着きました。結論はシンプルです。CMSは機能の多さではなく、「使い続けられるか・自分たちで回せるか・コンテンツが手元に残るか」で選ぶ。 本記事は、実際に選び直してわかった判断軸と、中小企業が踏みやすい落とし穴を、率直に共有します（本シリーズの一編。全体像は「自社サイトをAIネイティブで作り直した全体像」を参照）。

CMSは「最新・高機能」より「使い続けられるか」で選ぶ

選定でいちばん大事なのは、最新の機能ではなく「誰が・何を・どう更新し続けるか」です。

CMSの比較記事は世にあふれていますが、多機能なものを選んでも、自分たちの運用に乗らなければ意味がありません。実際、選定の早道は「ヘッドレスCMSが過剰か」と悩むことではなく、「誰が何を更新するか」を最初に決めることだと指摘されています（CX Clip／KARTE）。ここが決まれば、選択肢はかなり絞れます。

私たちも、新しさより「今ある運用にそのまま乗るか」を優先しました。すでに回っている仕組みを活かせるほうが、結局いちばん速く・安く・続けやすい——これは自社サイトでも、お客様の支援でも一貫した実感です。

中小企業が踏みやすい、3つの落とし穴

選ぶ前に、つまずきやすい点を3つ挙げます。どれも、最初の比較表だけ見ていると見落とします。

1. コストの“段差”

多くのCMSは無料や安価から始められます。けれど、チームで使う「権限分離」——たとえば入稿は担当者、公開は責任者、といった承認フロー——になると、一段上の有料プランが必要になることがあります。たとえば国産の microCMS は無料プランも用意されていますが、権限管理はBusinessプラン以上の機能です（microCMS 料金／権限管理）。入口の安さだけで決めず、「自社に必要な機能が、どのプランで乗るか」まで確認するのが大事でした。

2. 提供元の都合で、土台が揺らぐ

外部サービスに頼る以上、仕様変更やサービス終了のリスクは避けられません。実際、多くのGit連携CMSが認証に使ってきた Netlify Identity が非推奨になり、それに依存していたCMS（Decap など）の認証の土台が揺らぐ、という出来事がありました（Decap CMS の議論）。自社のコンテンツや運用が、外部の都合に左右されうる——この目で見ておく必要があります。

3. 「CMSを入れればSEOに強くなる」は誤解

これはよくある誤解です。検索の評価は、最終的に出力されるHTML・表示速度・中身の質で決まります。どのCMSを使うか（あるいは使わないか）そのものが、順位を上げ下げするわけではありません。出力が同じなら、SEO上の差はつきません。CMSは「更新のしやすさ」の道具であって、SEOの魔法ではない、と捉えるのが正確です。

私たちの選び方：コンテンツが“手元に残る”ことを最優先に

最終的に私たちは、コンテンツが自分たちの手元（リポジトリ）に、ファイルとして残る方式を選びました。理由は3つです。

• 提供元に依存しない：サービスの仕様が変わっても、コンテンツは自分たちの手元にある。
• AIで運用しやすい：記事がファイルなので、AIで作る・直す・整える流れにそのまま乗る。
• 更新がそのまま公開につながる：保存すれば自動でサイトに反映される。

ただし、これは「どのCMSが優れているか」という話ではありません。用途で選ぶのが正解です。たとえば「エンジニアが関わらず、純粋に管理画面だけで運用したい」なら、国産で日本語サポートも手厚いAPI型（microCMS など）が合います。私たちは“AIネイティブで運用する”という前提だったので、Git連携が合った——それだけのことです。だからこそ、最初の問い「誰が・何を更新するか」に戻ります。

ここから先は、実際にどのCMSを試し、なぜ移ったのかという技術的な詳しい話です。仕組みに関心がなければ、最後の「まとめ」まで読み飛ばしていただいてかまいません。

試したCMSと、移った理由（技術的な詳細）

私たちがたどった順序と、その判断です。

• 自作のJSON管理：最初はCMSを使わず、データを自前のファイルで管理。手は速いが、記事が増えると編集や整合性の維持がつらくなる。
• Decap（保留）：リポジトリにMarkdownでコンテンツをためられるGit連携CMS。ただし認証に使われてきた Netlify Identity の非推奨化で、土台に不安があり保留。
• microCMS（検討）：国産の優れたAPI型CMS。コンテンツを管理画面で扱えて非エンジニアにやさしい。一方で、コンテンツが自分たちのリポジトリの外に置かれる形は、AIネイティブで回す方針とは相性が分かれた。権限分離にBusinessプランが要る点も、用途次第で効いてくる。
• Sveltia（採用）：Gitベースで、コンテンツはリポジトリ内のMarkdownとして残る。AIでの制作・運用とそのまま噛み合う。管理画面（/admin）はGitHubのトークン認証でログインし、保存すると自動でコミット→ビルド→公開まで流れる。

このサイトでも、設定を実態（リポジトリ構成）に合わせて直し、トークンでのログインまで実際に通しました。「保存＝コミット＝公開」という一本道が、AIで回す運用と素直につながっています。なお、microCMS は今も良い選択肢で、上で書いた“純粋に管理画面で運用したい”ケースの第一候補です。私たちの方針に対してGit連携が合った、という整理です。

この「コンテンツが手元に残る」という発想は、運用の土台を外部に預けない、という設計思想でもあります。全体像は「自社サイトをAIネイティブで作り直した全体像」にまとめています。

まとめ：CMSは「出口」ではなく「続けられる仕組み」で選ぶ

最後に、判断軸をもう一度。

CMSは、機能の多さや新しさではなく、「続けられるか」で選ぶものでした。具体的には——①誰が・何を更新するかを先に決める ②自分たちで運用を回せるか ③コンテンツが手元に残るか ④必要な機能がどのプランで乗るか（コストの段差）⑤提供元の継続性。この5つを押さえれば、流行りのツール名に振り回されずに選べます。

中小企業にとっての含意はシンプルです。最新を追うより、自分たちが続けられる形を選ぶ。サイトは作って終わりではなく、更新し続けてこそ意味があります。だからこそ、出口の機能比較ではなく、「続けられる仕組みか」で選ぶのが、遠回りのようでいちばん確かでした。